隐私權不能是萬能的護身符

「校本驗毒計劃」在某些利益攸關者的質疑下，已從是否要以驗毒對抗毒品入侵校園，變成是否要保護學生的隐私權問題了。我不知道是不是有些人故意在把問題扭曲，但我很相信，目前最高興的是販毒分子了。

隐私這回事上升到法律層次，其實歷史並不很長。美國把隐私權提出來討論，不過是一八九零年的事，至今不到一百二十年。不過這並不表示人之前不知道有隐私，大概從人進入到有組織的社會之後，隐私的概念就已出現了。衣飾的出現，就與保護個人的隐私有關，你看即使最原始的部落，也有個人的遮醜布。房子的出現也不是純粹為了避風雨和安全的，也為了家庭的隐私，把自家的事用一堵牆圍起來，與外界保持距離。

人是群居的動物，一旦群居起來，就不可能萬事以個人利益高於一切。人是權衡過才成為群體、社會的一分子的；知道離群索居，享受最大的個人自由、個人空間，拒絕一切對隐私的干擾，不及融入群體的得益大；當然也知道加入社會就意味着要犧牲某些個人權利，包括某些有人視為隐私的東西。

相信在人類社會出現之初，這問題不大，因為在是時的環境、條件下，離群而居立即面對生存問題，你必須成為一個群體的一分子才可以生存下去。人們於是心甘情願地交出個人的部分權利，讓一個權力中心去行使這個集中了的權力，加強集體也包括個人的利益。

隨着社會富裕、個人欲望上升，而行使集體權力的機關、領袖的權力過份膨脹，情況就起了變化，很多人要求收回認為是類於自己的某些權利──天賦的權利，於是就有了人權、隐私權等等的提出。

究竟這些權利是不是真的天賦的，是有爭議的。試想像，天地間就只有你的時候，所謂人權、隐私權有意義麼?這些都是隨着社會的出現才形成、才有意義的東西，正如影子離開本體就不存在一樣。

可是在一個社會中，個人利益與集體利益難免有衝突。這又涉及到你是二元對立地看問題，還是如《周易》提倡的以陰陽調和方式看問題了。二元對立地，問題的解決是通過衝突去取得新的平衝的，用「革命」的方法；陰陽調和則是通過協調去和解，這需要妥協的藝術，溝通的技巧。

中國百多年來革命空氣熾熱，在怒其不爭之下，都恨不得快刀斬亂麻地解決社會問題，即使不使用暴力，也使用粗暴的方式。這個方式在內地漸漸被揚棄了，開始提倡和諧。倒是香港接過了內地不要的皮球，很多人「革命」得很。校園驗毒居然招來一些學生聲言要罷課反驗毒，提出的理由有「學校是一處學習正確知識的地方，不適合為學生驗毒」。這句話的邏輯，我百思不得其解。毒販是否也可以用這句話來反對?

學校的確是一個特殊的地方，其中一點是：學生家長把學生交託給學校管教，就意味着學校得到家長的授權。在十分重視隐私權的美國，曾經有一個校長搜查學生書包引起的侵犯隐私案例，法庭的判決不但確定了校方有家長的授權，而且是在校園內代表國家行事。

隐私，不可以是萬能的護身符。